MAPODEP
Мисливець
Користуючись своїми правами громадяни України можуть перебувати законо в мисливських угіддях з собакою без мисливського паспорта.
Судове рішення взяте з сайту судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22646054
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-а-8673/11
Номер провадження 2-а/0309/236/2012
13 січня 2012 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Труша В.О.,
за участю секретаряОласюк Л.П.,
позивачаОСОБА_1,
відповідачаОльховіка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Зазанчаючи, що постановою державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме, що 04 грудня 2011 рорку він знаходився в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без представника єгерської служби з двома мисливськими собаками без паспортів на цих собак та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн.
Просить скасувати постанову №007277 від 05.12.2011 року державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка В.В. про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки в лісових угіддях знаходився із собаками не мисливської, а дворової породи.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Показав, що дійсно 04 грудня 2011 року, домовившись з єгерем Ветлівського мисливського колективу УТМР Кравчуком С.В., який мав його чекати в лісі біля 14 години 30 хвилин, власним мотоциклом поїхав в мисливське угіддя. Перед вїздом в мисливське угіддя він побачив, що його собаки біжать за ним. Рухаючись по мисливському угідді, його було зупинено відповідачем Ольховіком В.В. Перевіривши документи, відповідач не знайшов жодного порушення та вказав на його собак, що схожі на собак мисливської породи і він не має на них відповідних паспортів. Склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито перебував в мисливськіх угіддях з двома мисливськими собаками без паспортів на них. Отримавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування в мисливських угіддях без представника єгерської служби та з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що не відповідає протоколу про вчинення адміністартивного правопорушення.
У звязку з вищенаведеним, позивач не згідний з адмінпротоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вони є не обгрунтованими та не відповаідають вимогам КУпАП. Також вважає, що під час винесення постанови посадовою особою не було дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП. Зазначає, що його собаки не є собаками мисливської породи, у звязку з чим позивач вважає, що цим порушені його права. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом.
Відповідач Ольховік В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Показав, що 04 грудня 2011 року в мисливському угідді Любешівської районної організації УТМР ним було зупинено позивача ОСОБА_1, який рухався мотоциклом по лісовій дорозі та за ним по дорозі бігло дві мисливські собаки породи " Лайка" та "Ягдтерєр". В колясці мотоцикла знаходилась мисливська рушниця та мисливські патрони. При перевірці документів на право полювання ОСОБА_1, яку проводив мисливствозгавець ДП Любешівське ЛМГ Масюк С.С., було виявлено, що відсутні паспорти на даних собак. У звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше розглядуто даний протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стянення. З цих підстав просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до чаткового задоволення.
В силу ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої позивач був оштрафований, відповідальність особи виникає при порушенні правил полювання, тобто полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання.
Відповідно до абз. 21 п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта з допуском до полювання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.12 та ч.4 ст.34 Закону України Про мисливське господарство та полювання, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь з собаками мисливських порід, а власники собак, які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду, несуть відповідальність як порушники правил полювання.
Згідно класифікації Кінологічної спілки України, яка створена 30.05.1995 року і входить міжнародну кінологічну федерацію, до мисливських собак відносяться слідуючі породи собак: хорти (руські, псофі, хортові, афганські); лайки (русько-європейська, західносибірська, карело-фінські, східносибірські); гончаки (руські, руські рябі, естонські); норні (фокстерєри, такси, вельштерєри, ягдтерєри). Порода собак встановлюється якщо є родословна і паспорт - по даних документах, при відсутності - по зовнішньому екстерєру, фізичних та зоотехнічних даних.
В суді було встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2011 року за домоленістю з єгерем Ветлівської спілки УТМР Кравчуком С.В. мав зустрітись в мисливському угідді УТМР для полювання на хутрового звіра. Дану обставину підтвердив допитаний в суді свідок Кравчук С.В. По дорозі в 20 кварталі Гірківського лісництва ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДЕІ, які при перівці документів на право полювання виявили, що з ним перебувало дві собаки, на яких не має паспортів. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0107374 від 04 грудня 2011 року за перебування ОСОБА_1 в мисливськіх угіддях Любешівської районної організації УТМР з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що є порушенням ст. 20 п.4.7 Закону України " Про мисливське господарство і полювання". Дану обставину ствердили в суді відповідач і допитані свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 Вказали, що породу собак позивача визначили візуально,однак ніяких спеціальних знань в цій сфері не мають.
На підставі цього протоколу 05 грудня 2011 року Державним інспектором державної екологічної служби у Волинській області Ольховіком В.В. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП, а саме за перебування в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без предстаника єгерської служби з двома мисливськими собаками, на яких не має паспортів, що стверджується постановю про накладення адміністративного стягнення № 007277 від 05 грудня 2011 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів щодо родословності собак ,які були з ОСОБА_1 в мисливських угідділях Любешівського УТМР.
Крім того, аналізуючи вищенаведене, суд вважає , що при складанні адмінпротоколу та винесенні постанови про накладення адміністравниго стягнення посадовою особою, відповідачем по справі, було порушено вимоги КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеного в адмінпротоколі, а також є істотні розбіжності у змісті цих процесуальних документів.
Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена з грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів в судовому засіданні винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому постанова № 007374 від 05 грудня 2011 року про визання винним ОСОБА_1.у порушені правил полювання та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до положень КУпАП та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 85, ст.ст.251,283,284,288,289 КУпАП, , суд, -
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року задовольнити частково.
Постанову державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича №007277 від 05.12.2011 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні скасувати.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судове рішення взяте з сайту судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22646054
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-а-8673/11
Номер провадження 2-а/0309/236/2012
13 січня 2012 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Труша В.О.,
за участю секретаряОласюк Л.П.,
позивачаОСОБА_1,
відповідачаОльховіка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Зазанчаючи, що постановою державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме, що 04 грудня 2011 рорку він знаходився в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без представника єгерської служби з двома мисливськими собаками без паспортів на цих собак та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн.
Просить скасувати постанову №007277 від 05.12.2011 року державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка В.В. про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки в лісових угіддях знаходився із собаками не мисливської, а дворової породи.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Показав, що дійсно 04 грудня 2011 року, домовившись з єгерем Ветлівського мисливського колективу УТМР Кравчуком С.В., який мав його чекати в лісі біля 14 години 30 хвилин, власним мотоциклом поїхав в мисливське угіддя. Перед вїздом в мисливське угіддя він побачив, що його собаки біжать за ним. Рухаючись по мисливському угідді, його було зупинено відповідачем Ольховіком В.В. Перевіривши документи, відповідач не знайшов жодного порушення та вказав на його собак, що схожі на собак мисливської породи і він не має на них відповідних паспортів. Склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито перебував в мисливськіх угіддях з двома мисливськими собаками без паспортів на них. Отримавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування в мисливських угіддях без представника єгерської служби та з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що не відповідає протоколу про вчинення адміністартивного правопорушення.
У звязку з вищенаведеним, позивач не згідний з адмінпротоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вони є не обгрунтованими та не відповаідають вимогам КУпАП. Також вважає, що під час винесення постанови посадовою особою не було дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП. Зазначає, що його собаки не є собаками мисливської породи, у звязку з чим позивач вважає, що цим порушені його права. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом.
Відповідач Ольховік В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Показав, що 04 грудня 2011 року в мисливському угідді Любешівської районної організації УТМР ним було зупинено позивача ОСОБА_1, який рухався мотоциклом по лісовій дорозі та за ним по дорозі бігло дві мисливські собаки породи " Лайка" та "Ягдтерєр". В колясці мотоцикла знаходилась мисливська рушниця та мисливські патрони. При перевірці документів на право полювання ОСОБА_1, яку проводив мисливствозгавець ДП Любешівське ЛМГ Масюк С.С., було виявлено, що відсутні паспорти на даних собак. У звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше розглядуто даний протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стянення. З цих підстав просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до чаткового задоволення.
В силу ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої позивач був оштрафований, відповідальність особи виникає при порушенні правил полювання, тобто полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання.
Відповідно до абз. 21 п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта з допуском до полювання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.12 та ч.4 ст.34 Закону України Про мисливське господарство та полювання, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь з собаками мисливських порід, а власники собак, які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду, несуть відповідальність як порушники правил полювання.
Згідно класифікації Кінологічної спілки України, яка створена 30.05.1995 року і входить міжнародну кінологічну федерацію, до мисливських собак відносяться слідуючі породи собак: хорти (руські, псофі, хортові, афганські); лайки (русько-європейська, західносибірська, карело-фінські, східносибірські); гончаки (руські, руські рябі, естонські); норні (фокстерєри, такси, вельштерєри, ягдтерєри). Порода собак встановлюється якщо є родословна і паспорт - по даних документах, при відсутності - по зовнішньому екстерєру, фізичних та зоотехнічних даних.
В суді було встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2011 року за домоленістю з єгерем Ветлівської спілки УТМР Кравчуком С.В. мав зустрітись в мисливському угідді УТМР для полювання на хутрового звіра. Дану обставину підтвердив допитаний в суді свідок Кравчук С.В. По дорозі в 20 кварталі Гірківського лісництва ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДЕІ, які при перівці документів на право полювання виявили, що з ним перебувало дві собаки, на яких не має паспортів. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0107374 від 04 грудня 2011 року за перебування ОСОБА_1 в мисливськіх угіддях Любешівської районної організації УТМР з двома мисливськими собаками без паспортів на них, що є порушенням ст. 20 п.4.7 Закону України " Про мисливське господарство і полювання". Дану обставину ствердили в суді відповідач і допитані свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 Вказали, що породу собак позивача визначили візуально,однак ніяких спеціальних знань в цій сфері не мають.
На підставі цього протоколу 05 грудня 2011 року Державним інспектором державної екологічної служби у Волинській області Ольховіком В.В. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП, а саме за перебування в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР без предстаника єгерської служби з двома мисливськими собаками, на яких не має паспортів, що стверджується постановю про накладення адміністративного стягнення № 007277 від 05 грудня 2011 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів щодо родословності собак ,які були з ОСОБА_1 в мисливських угідділях Любешівського УТМР.
Крім того, аналізуючи вищенаведене, суд вважає , що при складанні адмінпротоколу та винесенні постанови про накладення адміністравниго стягнення посадовою особою, відповідачем по справі, було порушено вимоги КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеного в адмінпротоколі, а також є істотні розбіжності у змісті цих процесуальних документів.
Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена з грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів в судовому засіданні винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому постанова № 007374 від 05 грудня 2011 року про визання винним ОСОБА_1.у порушені правил полювання та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до положень КУпАП та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 85, ст.ст.251,283,284,288,289 КУпАП, , суд, -
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007277 від 05.12.2011 року задовольнити частково.
Постанову державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Ольховіка Володимира Володимировича №007277 від 05.12.2011 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні скасувати.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: