серая ворона и 0.22ЛР

[Яковлев В.А.]

Яковлев В.А. писал:
Так, а что там со ст. 234?

О Т М Е Н Е Н А
кто не понял?

Я не понял. Ну - отменена, и давно, я это знаю, так и что? Я к ней с нашим спором (последним) каким боком отношусь?
Еще раз спрошу: а, собственно, о чем ст. 234 гласила?
ПыСы. А пост № 136 прочитали? Внимательно? Или вы не все читаете или понимаете?

 

[отрыщъ-безхатченко редукс]

отрыщъ писал:
Не тубуйтесь, вашій зброї судові органи проведуть балістичну експертизу на предмет, що вона не є стрілецькою, тобто вона безпечна для тваринного світу.

судебные органы не проводят экспертиз. Этим занимаются специализированные экспертные учреждения МВД, СБУ, МинЮста и министерства здравоохранения. Вопрос о безопасности для животного мира выходит за пределы компетенции эксперта баллиста, он определяет критерий огнестрельности объекта. Подучите мат. часть.

Ку-ку, не важливо де там знаходиться балістик, а для випадку з пневматичною рушницею його і не треба, досить ТТХ для визначення енергії кулі щоб суд присяжних оголосив Вам вирок. На перший раз, у вигляді попередження з занесенням ЕБД, а при рецидиві, рушницю конфіскують і продадуть більш законопослушниному громадянину, такому як Яковлев.

 

[Яковлев В.А.]

Олексо, навіщо вона мені? В мене вже є - Іж-60. Стріляю іноді, коли жінки немає вдома, через кімнату, коридор у ванну кімнату по паперу...
Щоб око не замулилося...

 

[Яковлев В.А.]

Щось опоненти сплять?.. Аж сумно якось...

 

[ку-ку]

оппоненты изучают мат. часть. А вдруг не правы в части трактования КУоАП ? Ведь все может быть, человеку свойственно ошибаться. Эту ветку дискуссии пока отложим.
Но вот это клоунство:

Ку-ку, не важливо де там знаходиться балістик, а для випадку з пневматичною рушницею його і не треба, досить ТТХ для визначення енергії кулі щоб суд присяжних оголосив Вам вирок. На перший раз, у вигляді попередження з занесенням ЕБД, а при рецидиві, рушницю конфіскують і продадуть більш законопослушниному громадянину, такому як Яковлев.

особенно про присяжных и судебную експертизу.....

Про протоколы:
http://www.uahunter.com.ua/forum/in...je-t26688-45.html?hilit=составление протокола
что Вы имели в виду написав:
Правда, сейчас наши уважаемые нардепы во главе с Президентом общественников лишили права составлять протоколы по ст. 85 КУоАП.

 

[Яковлев В.А.]

Изучение матчасти всегда полезно, особенно учитывая, как часто оно у нас изменяется.
Насчет лишения общественников составлять протоколы по ст. 85 КУоАП - да, есть такое в нашей действительности. А что смущает? Дать письмо Президента по этому вопросу? А КУоАП в редакции, лишившей общественников составлять протоколы по ст. 85, надеюсь, сами посмотрите. Если не сможете - помогу.

 

[Яковлев В.А.]

"П Р О П О З И Ц І Ї
до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України
про адміністративні правопорушення щодо посилення
боротьби з браконьєрством"



Прийнятий Верховною Радою України 15 квітня 2010 року Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення боротьби з браконьєрством" не може бути підписано з таких підстав.

1. Законом, що надійшов на підпис, пропонується внести зміни, зокрема, до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому Законом пропонується наділити правом складати протоколи про низку адміністративних правопорушень громадських інспекторів рибоохорони, громадських інспекторів з охорони довкілля – представників громадськості.
Зокрема, Законом названі громадські інспектори уповноважуються на складення протоколів:
про правопорушення, передбачені статтею 85 Кодексу, – повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи порушення, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу (підпункт 1 пункту 2 розділу І Закону, що надійшов на підпис);
про правопорушення, передбачені статтею 90 Кодексу, – порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, в тому числі їх знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення з природного середовища (підпункт 1 пункту 2 розділу І Закону, що надійшов на підпис).
Законом громадським інспекторам надається право складання протоколів і про інші адміністративні правопорушення, в тому числі й такі, що через їх характер віднесені до розгляду судами. Так, громадських інспекторів за Законом пропонується уповноважити складати протоколи про перше порушення правил полювання, негрубе порушення правил рибальства, виготовлення та збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу (в тому числі занесених до Червоної книги України), здійснення в межах територій і об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій, самовільну зміну їх меж тощо. Їм також надається право протоколювати адміністративні правопорушення у сфері використання лісових та рослинних ресурсів (підпункти 1 і 2 пункту 2 розділу І).
Беручи до уваги, що Конституція України визначила підтримання екологічної рівноваги на території України обов'язком держави (стаття 16), не можу погодитися з покладенням державою забезпечення здійснення зазначених повноважень у сфері контролю за використанням та охороною природних ресурсів на громадських інспекторів.
Крім того, як випливає з назви Закону, він спрямований на посилення боротьби з браконьєрством. Однак пропоноване Законом покладення протоколювання правопорушень на представників громадськості не сприятиме досягненню такої мети. Це пов'язано насамперед із тим, що громадські інспектори не наділені законодавством України достатніми повноваженнями для реального протистояння правопорушенням.
Так, громадські інспектори (на відміну від уповноважених посадових осіб органів рибоохорони, органів мисливського господарства, служби державної охорони природно-заповідного фонду України) не мають права використовувати спеціальні засоби, давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень. За таких обставин вони не забезпечать повноцінного реагування на виявлення та фіксування порушень правил рибальства і полювання та вжиття заходів адміністративного впливу.
Натомість залучення громадських інспекторів до складання протоколів стосовно озброєних рушницею, іншою вогнепальною зброєю правопорушників може створити загрозу життю та здоров'ю таких інспекторів.
З огляду на викладене вважаю за необхідне утриматись від наділення громадських інспекторів правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, що через їх характер віднесені до розгляду судами, про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (стаття 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення), перевищення лімітів та нормативів використання природних ресурсів (стаття 912), особливо в тих випадках, коли правопорушник озброєний мисливською, іншою вогнепальною зброєю, вибуховими, отруйними речовинами, іншими знаряддями або засобами, що можуть створити небезпеку для громадських інспекторів. Для цього пропоную:
1) відмовитись від внесення до пункту 9 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачених Законом доповнень щодо уповноваження громадських інспекторів складати протоколи про адміністративні правопорушення, що через їх характер віднесені до розгляду судами;
2) утриматись від викладення в новій редакції пункту 6 частини другої цієї ж статті Кодексу (щодо повноважень громадських інспекторів органів рибоохорони складати протоколи про порушення правил рибальства за частиною третьою статті 85 Кодексу та про перевищення лімітів та нормативів використання природних ресурсів за статтею 912 Кодексу в частині порушення правил рибальства і охорони рибних запасів), натомість виключити пункт 6 частини другої статті 255 Кодексу;
3) відмовитись у пропонованій редакції пункту 7 частини другої статті 255 Кодексу від покладення на громадського інспектора з охорони довкілля права складати протоколи про порушення правил використання об'єктів тваринного світу (стаття 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення), перевищення лімітів та нормативів використання природних ресурсів (стаття 912 Кодексу).
У зв'язку з цим у пункті 2 розділу І Закону, що надійшов на підпис, пропонується:
1) виключити:
абзаци дев'ятий – одинадцятий підпункту 1;
абзац четвертий підпункту 2, у зв'язку з чим в абзаці другому цього ж підпункту також має бути виключено цифру "6";
в абзаці п'ятому підпункту 2 слова і цифри "частини перша і третя статті 85", "912";
2) доповнити підпункт 2 абзацом такого змісту:
"пункт 6 виключити".
Окремо слід зауважити, що чинний пункт 9 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже містить норму, що уповноважує громадського мисливського інспектора складати протоколи про повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи порушення, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин (частина друга статті 85 Кодексу).
Чинний пункт 5 частини другої статті 255 Кодексу також наділяє громадського мисливського інспектора правом складати протоколи про перше порушення правил полювання (частина перша статті 85 Кодексу), перевищення лімітів та нормативів використання природних ресурсів у частині порушення правил полювання (стаття 912).
Ураховуючи викладене вище, вважаю, що такі повноваження мають здійснюватися не представниками громадськості, а виключно державою через уповноважених посадових осіб органів мисливського господарства, служби державної охорони природно-заповідного фонду України.
Тому вважаю за необхідне вирішити у Законі, що розглядається, і питання про виключення з Кодексу України про адміністративні правопорушення норми абзацу четвертого пункту 9 частини першої та пункту 5 частини другої статті 255 щодо уповноваження громадського мисливського інспектора складати протоколи про зазначені адміністративні правопорушення.
Для цього пропоную:
доповнити підпункт 1 пункту 2 розділу І Закону, що надійшов на підпис, абзацом такого змісту:
"у пункті 9 абзац "громадський мисливський інспектор (частина друга статті 85)" виключити";
доповнити підпункт 2 пункту 2 розділу І Закону, що надійшов на підпис, абзацом такого змісту:
"пункт 5 виключити".

2. Водночас вважаю, що посилення боротьби із браконьєрством на даному етапі потребує дальшого посилення відповідальності за правопорушення у цій сфері.
Як відомо, у січні 2010 року Законом України № 1827–VІ до низки норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил використання об'єктів тваринного світу у сфері полювання та рибальства, було внесено зміни, які суттєво посилили санкції за такі правопорушення. За цими змінами, що набрали чинності у лютому поточного року, наприклад, за порушення правил полювання, що полягає у полюванні без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, на громадянина накладатиметься штраф у розмірі від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження, а в разі повторного порушення правил полювання – штраф від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої (частини перша і друга статті 85).
У той же час, наприклад, стаття 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, і є незмінною з 2003 року, передбачає за знищення тварини, вид якої занесений до Червоної книги України (отже, знаходиться на межі зникнення), штраф у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно добутого. Як свідчить практика, такий розмір штрафу є значно нижчим за розмір шкоди, завданої довкіллю.
Аналогічною є ситуація і з санкціями, що передбачені чинними статтями 63 – 70, 73, 76, 77, 78, 82 Кодексу, які визначають правопорушення у сфері використання лісових та рослинних ресурсів, а також статтею 914 "Відмова від надання чи несвоєчасне надання екологічної інформації" Кодексу, щодо яких Законом, який розглядається, врегульовано порядок складення протоколів.
У зв'язку з наведеним пропоную доповнити Закон положеннями щодо посилення санкцій за правопорушення, передбачені названими статтями Кодексу.



Президент України В.ЯНУКОВИЧ"

Вот по этой ссылке можно доскональнее изучить вопрос:

http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=33076

 

[Яковлев В.А.]

Да, пан Ку-ку, а статью 234, все-таки, выложили б для ознакомления, а то у меня нет КУоАП моложе 2005 года.

Я же должен знать, что я не знал и не учел, а то так и помру незнамши. Не хотелось бы

 

[ку-ку]

для ознакомления, а то у меня нет КУоАП моложе 2005 года.

аналогично.
Вопрос в том, что в ст. 262 Органи (посадові особи), правомочні ...здійснювати затримання" нет пункта о вашей службе. Всего 4 перечислено ?????

 

[отрыщъ-безхатченко редукс]

Но вот это клоунство:

отрыщъ писал:
Ку-ку, не важливо де там знаходиться балістик, а для випадку з пневматичною рушницею його і не треба, досить ТТХ для визначення енергії кулі щоб суд присяжних оголосив Вам вирок. На перший раз, у вигляді попередження з занесенням до ЕБД, а при рецидиві, рушницю конфіскують і продадуть більш законопослушному громадянину, такому як Яковлев.

особенно про присяжных и судебную експертизу.....

Ні, Ку-ку! - Це популярно, зате правильно. :-| ))

 

[Яковлев В.А.]

То - Ку-ку:

Ну, во-первых, это уж никак не ст. 234. А, во-вторых, Вы просто неправильно читаете КУоАП (это не в обиду, а просто так оно и есть).

Я уже раз это рассказывал, еще раз повторюсь и попробую объяснить.

Глава 20 КУоАП определяет «ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ». Все мероприятия определены в статье 260.
В статье 261 разъяснено «Адміністративне затримання», которое НАШИ (тут и далее под НАШИМИ подразумеваются инспектора Госэкоинспекции, гослесники, егеря, охотоведы и директора охотхозяйств государственных, общественных организаций и частных предприятий) не имеют права осуществлять, почему в статье 262 они и не указаны. Соответственно и статью 263 рассматривать не будем.
Далее идет Стаття 264 «Особистий огляд і огляд речей», эту рассмотрим.
Особистий огляд НАШИ снова же производить не могут (кроме служб охраны территорий ПЗФ, тем такое право дано), посему сильно тут останавливаться не будем. Лишь отмечу, что часть вторая ст. 264 гласит, что «особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.» (вот тут понятые указаны и быть должны обязательно!).
Начиная с третьей части ст. 264 – то, что НАС касается.
Например, сказано, что «огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовим особами Служби безпеки України, органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, ПРИРОДООХОРОННИХ ОРГАНІВ, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, ОРГАНІВ ЛІСООХОРОНИ, ОРГАНІВ РИБООХОРОНИ, ОРГАНІВ, ЩО ЗДІЙСНЮЮТЬ ДЕРЖАВНИЙ НАГЛЯД ЗА ДОДЕРЖАННЯМ ПРАВИЛ ПОЛЮВАННЯ, А У ВИПАДКАХ, ПРЯМО ПЕРЕДБАЧЕНИХ ЗАКОНАМИ УКРАЇНИ, ТАКОЖ І ІНШИХ ОРГАНІВ. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу УПОВНОВАЖЕНІ НА ТЕ ПОСАДОВІ ОСОБИ ОРГАНІВ, ЯКІ ЗДІЙСНЮЮТЬ ДЕРЖАВНИЙ НАГЛЯД ЗА ДОДЕРЖАННЯМ ПРАВИЛ ПОЛЮВАННЯ, ОРГАНІВ РИБООХОРОНИ, а також працівники міліції, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України МОЖУТЬ ПРОВАДИТИ В УСТАНОВЛЕНОМУ ПОРЯДКУ ОГЛЯД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ.
Обратим внимание, что «Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є.». Как видим, никаких понятых, работников милиции и санкций суда или прокуратуры не требуется. Лишь «У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові З УЧАСТЮ ДВОХ ПОНЯТИХ ПІД ЧАС ВІДСУТНОСТІ ВЛАСНИКА (ВОЛОДІЛЬЦЯ).»
Далее часть пятая ст. 264 устанавливает, что «Про особистий огляд, огляд речей складається протокол АБО ПРО ЦЕ РОБИТЬСЯ ВІДПОВІДНИЙ ЗАПИС У ПРОТОКОЛІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ або в протоколі про адміністративне затримання.»
Далее, в статье 265 определено «Вилучення речей і документів». Тут обратим внимание на то, что часть первая указанной статьи гласит, Что «Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, ВИЛУЧАЮТЬСЯ ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ ОРГАНІВ, ЗАЗНАЧЕНИХ У СТАТТЯХ 234-1, 234-2, 244-4, 262 І 264 цього Кодексу.» (а в статье 264 МЫ есть!). При этом, «Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві» (о том, что такие предметы еще «знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують» не пишу из-за того, что санкции статьи 85КУоАП не предполагают уничтожение или платное изъятие вещей.

Следует запомнить, что «Про вилучення речей і документів складається протокол (СПЕЦИАЛЬНЫЙ (дополнение - мое) АБО РОБИТЬСЯ ВІДПОВІДНИЙ ЗАПИС У ПРОТОКОЛІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, про огляд речей або адміністративне затримання.» То есть, можно просто сделать отметку в протоколе об админправонарушении отметку об изъятии вещей и документов с их указанием и сего уже достаточно по Закону. Да, ведомственные инструкции могут требовать от своих подчиненных и дополнительные мероприятия, например, у госэкологов – составления «Опису вилучених речей, документів, засобів добування тощо».
Из остальных требований этой статьи отмечу такое условие, что «До особи, яка вчинила правопорушення під час виконання службових обов'язків, вилучення зброї, особистий огляд і огляд речей застосовується лише у невідкладних випадках.»
Последующие статьи главы 20 имеют отношение к действиям ГАИшников, посему в данном посту нам не интересны. Лишь последняя статья 267 нами должна быть рассмотрена:
«Стаття 267. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення

Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.
Оскарження чи опротестування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.»
Осталось рассмотреть статью 259 КУоАП (выложу ее в сокращенном виде, только то, что НАС касается):
"Стаття 259. Доставлення порушника

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в міліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського
пункту з охорони громадського порядку працівником міліції, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.


...



При вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також працівники міліції можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у міліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.


...
...

Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.


Перебування доставленої особи у штабі громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадському пункті з охорони громадського порядку, приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може тривати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.
...."

Вот, вроде бы, и все. Так, вроде бы, все «срослось»?
Так все и всем понятно?

 

[Яковлев В.А.]

Блин, сколько времени и бумаги потрачено ...
Неужели даром?

 

[Яковлев В.А.]

Кстати, подобные вопросы были мною рассмотрены в статье "Юридична консультація" ("Полювання та риболовля". Травень, 2011, № 5 (115), стор. 4). Кому интересно - можете ознакомиться.
ПыСы. Так там за ЭТО хоть деньги платят (и довольно нормальные).
А тут - только нервы себе портишь...

 

[ку-ку]

Неужели даром?

ну почему же даром? Знать закон всегда полезно. Про складання протоколу Ви праві, визнаю свою похибку. Тільки є ще один нюанс: "Огляд" та "обшук". А якщо я не згоден на огляд власного майна? Де візьмете підставу на ОБШУК? Наприклад авто у якому лежить рушниця? Але то друга серія марлезонського балету.

Ні, Ку-ку! - Це популярно, зате правильно. :-| ))

та ні, це зовсім суперечить чинному законодавству. 100%. Просто поцікавтеся про порядок призначення та проведення судової експертизи, в чому різниця між експертизою та висновком спеціаліста, питання, які вирішує судова балістика, що таке критерій вогнепальності, а про присяжних я вже краще помовчу.
ПС*
перепрошую, але мені робити треба, завал по папірцях.

 

[Яковлев В.А.]

ку-ку писал:

Яковлев В.А. писал:
Неужели даром?


ну почему же даром? Знать закон всегда полезно. Про складання протоколу Ви праві, визнаю свою похибку. Тільки є ще один нюанс: "Огляд" та "обшук". А якщо я не згоден на огляд власного майна? Де візьмете підставу на ОБШУК? Наприклад авто у якому лежить рушниця? Але то друга серія марлезонського балету.


Ясно, что полезно. Но я его, вроде бы, и знаю. А некоторые - и знать не хотят!
Вот в чем "дармовщина" - время на ветер!..

Насчет " другої серії марлезонського балету", то тут нас тоже может ожидать масса непониманий и разночтений, так как законодательство наше, как всегда, неконкретно.

Я по сему вопросу на форумах уже не раз спорил и высказывал свою точку зрения в пределах, обозначенных законодательством. Вот и сейчас статью пишу (несколько медленнее, чем бы хотелось - работа, плюс неоправданные затраты времени на грызню на форуме).

Сейчас скажу только о том, что обыск и досмотр (обшук і огляд українською) є дуже схожі, але зовсім різні дії. Причому у нашому випадку огляд - адмінистративно-процесуальна, а обшук - лише кримінально-процесуальна.

На обшук майже у всіх випадках проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи (всі нюанси, як його проводити и організовувати я не хочу - це не наша справа). Тут поняті потрібні.

А огляд у адміністративному процессі проводиться без санцій, частіше - без понятих (коли останні потрібні ми розглянули трошки вище).

Основними відмінностями в проведенні обшуку та огляду, в першу чергу, можна визначити те, що під час обшуку до всіх речей, приміщень можна застосовувати заходи щодо порушення їх конструктивної цілостності, а огляд цього не дозволяє робити.

Законодавство (у тому числі й КУпАП) наше дуже нечітке, що дозволяє нерідко суб"єктам трактовати деякі дії та речі на свій розсуд.

Скажу, наприклад, що у російському законодастві є вимоги, що мисливець під час перебування у мисливських угідь зобов"язаний надати свої речі, зброю та транспортні засоби для проведення огляду представнику, який контроль за виконанням правил полювання. У нас так, на жаль, не записано.

Хоча, якщо миливцю немає що ховати, то провели огляд та швидко роз"їхалися. І порядку в угіддях більше, й тварин.

Ладно, я сегодня зае...ся. Пошел домой

 

[отрыщъ-безхатченко редукс]

Ку-ку, вибачте.
Але в Законі написано, препарую його трохи:"До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських угідь з знаряддями добування звірів і птахів."
По-моєму знаряддями добування тварин були і є: лук, арбалет, бумеранг, духова рушниця, ...
Сам же єгер краще нас розуміється в таких знаряддях, і якщо він не вилучатиме в своєму обході подібне, то гріш ціна цьому єгерю.

Про присяжних і суди які проводять експертизу - то несерйозно, невдалий жарт. Вибачте.

 

[ку-ку]

Ку-ку, вибачте.

Час випити на брудершафт. Всі перестали сваритися та знайшли консенсус. Сірі гави дивляться на шановне панство та єхидно посміхаються, нажершися маленьких зайченят. Завіса.

 

[ку-ку]

Законі написано, препарую його трохи:

цього робити не можна. Хіба що більшістю голосів у верховній зраді

 

[Яковлев В.А.]

Что можно ожидать от наших избранников, если они только лица друг другу бьют?
И, главное оправдание третьего лица организации, которое, кажется, курирует регламент: его обидели, видите ли! Так есть же комитеты по этике, регламенту, какие еще там? Обратись к ним и накажите по Закону и Регламенту!
Нет, они учат народ самосуду, который всегда слеп и противозаконен, а также наплевательскому отношению к тому же Закону!
И теперь последователь Линча - герой когорты наших избранников, удовлетворенный своим поведением.
И чего мы хотим от электората?

 

[Яковлев В.А.]

Уважаемые участники неразрешенного пока спора!
Таки хочу получить ответ на свой вопрос: писать официальный запрос в Госагентство лесресурсов по пневматическому оружию? Одновременно могу написать дубликат и в МВД для большей чистоты решения.