Якщо уважно прочитати вирок, то дядько самостійно визнав провину, уклав угоду із прокурором, тому процедура не вимагала зайвих витрат і часу, а суд через це призначив мінімальне покарання без фактичного позбавлення волі.
Повторю для закрепления:Без виявлення пороху взагалі не може вестися мова про будь яку відповідальність. В даному випадку пороху невиявлено ( у вироку суду його немає) , отже браконьєр він чи ні -його притягнули до кримінальної відповідальності незаконно.
Именно!Наявність пороху у даної особи без передбаченого дозволу несе само по собі настання кримінальної відповідальності
Сравнить эксперту картечь и капсюля россыпью и в собранном патроне,-как вариант.мені незрозуміло як працівники слідства та і суду довели що саме він споряджав дані набої. Мабуть доказова база була побудована лише на речових доказах 9 крім пороху) двох патронах
Мать всех доказательств никто не отменял.та зізнанні обвинуваченого
Если-бы это было так,-шерстили-бы и сажали всех только в путь.Вы думаете,что младшему милицейскому...тьху-ты,полицейскому составу повышения по службе,премии и прочие блага совсем безразличны?А начальству в РОВД наплевать на показатели,которые они отправляют в главк?Так я вас сильно разочарую,-это совсем не так.А потрусить зарегистрированных владельцев гладкого на предмет нарушения действующего законодательства,-так это много ума не нужно и очень эффективно в плане улучшения показателей работы.Законодательная база как раз есть. В ее основе ст. 263-1 КК.
Вот тут, уважаемый полицейский-милицейский, думаю, Вы ошибаетесь слегка: есть соответствующая законодательная база! Однако, она настолько высосана из пальца, что ее применять здравомыслящие работники карательных органов не спешат. Сами дома патроны, небось, снаряжают по привычке!Ни одного владельца легального гладкого тогда не привлекли к ответственности за самостоятельно снаряженные патроны(а придирались к любой мелочи),-не было соответствующей законодательной базы,не за что привлекать.И я не слышал,что она появилась с тех пор.
Ну да.Только вопрос о поголовном здравомыслии он такой...интересный.Думаю,примеры приводить не нужно,они и так у всех на слуху.И после этого говорить что кто-то там решил не воспользоваться существующей законодательной базой для решения реальных задач...есть соответствующая законодательная база! Однако, она настолько высосана из пальца, что ее применять здравомыслящие работники карательных органов не спешат
Придатні чи не придатні, то дело десятое. Они у него были и не думаю, что ему как-то поможет, то что на экспертизе 9 из 10 не сработают.Адвоката мабуть у нього не було. Ще у вироку суду не зазначено чи були придатні вилучені у того козака капсулі .Мабуть по капсулях і експертизи не було.
Зачем?Вполне достаточно что два патрони 12-го калібру самостійного спорядження які, відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 України в Івано-Франківській області за № 09/14-215 від 6.03.2016, є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї мисливськими патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, які виготовлені у домашніх умовах за допомогою приладдя, вилученого у ОСОБА_4 та придатні для стрільби.у вироку суду не зазначено чи були придатні вилучені у того козака капсулі
Смысл,если подозреваемый не упорствовал в своей невиновности?Факты налицо,-лепить горбатого бессмысленно.Мабуть по капсулях і експертизи не було
100% На руках есть то,чего согласно законодательства быть не должно.Придатні чи не придатні, то дело десятое. Они у него были и не думаю, что ему как-то поможет, то что на экспертизе 9 из 10 не сработают.
Доказывать умысел по самому наличию?
Эдак можно обвинить в умысле замочить своего соседа всех у кого есть молоток ибо вон было дело по которому один сосед другого крякнул молотком.
По этому вопросу наиболее реальную версию я выложил на прошлой странице,-пост http://www.uoor.com.ua/forum/index.php?threads/Заряжать-или-покупать.35566/page-7#post-440735, синок пиши мені ше й ізнасілованіє!
- а вишо, діду, ше й когось ізнасілували?!!!
- нє, синок, але апарат же є!!!
Так мы ж не против. Тем более если было за что, но подступиться никак. С точки зрения все того же закона.По этому вопросу наиболее реальную версию я выложил на прошлой странице,-пост http://www.uoor.com.ua/forum/index.php?threads/Заряжать-или-покупать.35566/page-7#post-440735
За что смогли,-за то и приняли.О том,что вовсе не незаконное снаряжение было причиной обыска и ареста говорит хотя-бы это Протягом 2009 року - січня 2016 року ОСОБА_2 у своєму домогосподарстві, яке розташоване в с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області
То есть знали чем занимается,но не смогли взять по основному эпизоду(браконьерка).Решили в конце концов(семь лет все-же срок) применить метод Аль Капоне.Того тоже не за рекэт и убийства взяли и потом посадили,а за банальную неуплату налогов.
Так что никакого правового беспредела нет,все согласно ст.263.1.Вот если-бы у него было ружье и фабричные патроны,-отделался-бы испугом и штрафом,а так как минимум год условно.
Т.е. "подгонкой результатов под имеющиеся факты" занимались только индивидуально, например, по отношению к соседу?Главное, что беспокоит, чтобы не злоупотребляли подгонкой результатов под имеющиеся факты для всех и каждого без разбору.
Я уже буквы на клавиатуре стер,объясняя простую и незатейливую мысль,-если-бы было хоть малейшее желание(не важно,вверху или инициатива снизу),пересадили-бы уже как минимум половину владельцев гладкого.Этого не было даже при Яныке,сейчас не будет тем более.Главное, что беспокоит, чтобы не злоупотребляли подгонкой результатов под имеющиеся факты для всех и каждого без разбору.
Т.е. "подгонкой результатов под имеющиеся факты" занимались только индивидуально, например, по отношению к соседу?
Добрался до статьи. Была напечатана в газете "Полювання та риболовля" в январе 2015 года:постараюсь найти свою статью и дам почитать.
Можно, пожалуйста, огласить перечень документов, необходимых для получения этого разрешения? Ну, и процедура как происходит?якщо ці громадяни не отримали у встановленому порядку дозволу (ліцензії) на виробництво боєприпасів до вогнепальної зброї невійськового призначення,
Статья большая и в ней много интересных и правильных вещей.Потому ,Владимир Алексеевич,возникло несколько вопросов:Добрался до статьи. Была напечатана в газете "Полювання та риболовля" в январе 2015 года
Уважаемый милиционер Грищенко! Вопрос, скорее, не ко мне, а к самому себе. Ведь Вы в курсе, что этот вопрос курирует не УООР, а МВД. И согласно правил торговли есть вопросы, которые регулируются службами МВД, но есть также исключительно правила торговли.Статья большая и в ней много интересных и правильных вещей.Потому ,Владимир Алексеевич,возникло несколько вопросов:
1)Известен-ли Вам(либо кому нибудь из форумчан) хоть один случай судебного наказания законного владельца легального гладкоствольного охотничьего оружия за самостоятельное снаряжение патронов к нему после 04 июля 2013 года?
2)Почему до сих пор(пошел четвертый год) все охотничьи и оружейные магазины(в том числе и принадлежащие УТМР) занимаются незаконной( ???) деятельностью,реализуя компоненты для снаряжения охотничьих гладкоствольных патронов лицам,поголовно не имеющим соответствующего разрешения законодательно утвержденного образца(лицензия на производство боеприпасов и право на хранение и обращение с взрывчатыми веществами)?Хотя должны были прекратить подобную деятельность,дабы избежать преследования в рамках уголовного судопроизводства.
Есть еще несколько вопросов,задам их позже,в ходе дискуссии.
Тем более.Просто обязаны были прикрыть лавочку.Но вот парадокс,-нет этого.этот вопрос курирует не УООР, а МВД.
Правила оборота оружия,боеприпасов и взрывчатых веществ регулируют исключительно законодательные акты МВД,никакие правила торговли в этом случае пришить не получится.согласно правил торговли есть вопросы, которые регулируются службами МВД, но есть также исключительно правила торговли
100% согласен,-это,к сожалению,наши реалии.у нас (как всегда) левая рука не знает, что делает правая нога: в одном законе пишут одно, забывая, что одновременно другое сказано в другом законе.
Это означает только одно,-не было подобных прецендентов,совсем не было.Иначе,в силу своих служебных полномочий,Вы просто не могли об них не услышать.Насчет судебных прецедентов, то я ими редко интересуюсь, пока по сему вопросу не изучал вопрос.
Прямого запрета нет,есть косвенные ограничения.Официально, исходя из действующего законодательства, снаряжение патронов без лицензии запрещено.
Согласен.Примеры приводить не стану,дабы не будоражить лишний раз общественное мнение.у нас много чего дома делают запрещенного законом, но не все попадают в зону видимости или интересов контролирующих и надзорных органов. Согласен?
Ну, исполнители тоже не все полные идиоты, а многие еще и охотники: понимают несовершенство законодательства, глупость запрета, да и сами наверняка ЭТО НАРУШАЮТ ДОМА! Но поступит команда - куда с подводной лодки деваться?!.Тем более.Просто обязаны были прикрыть лавочку.Но вот парадокс,-нет этого.
Ну. правила торговли таки есть. Но они в этом вопросе возвращают исполнителей к нормам МВД.Правила оборота оружия,боеприпасов и взрывчатых веществ регулируют исключительно законодательные акты МВД, никакие правила торговли в этом случае пришить не получится.
Да, все согласны с маразмом нашего законотворчества! Но оно, законодательство, таки есть и есть таким, каким есть...100% согласен,-это,к сожалению,наши реалии.
Не готов ответить, не изучив вопрос... Иногда, ковыряясь в базе судебных решений, случайно можно такое отыскать, что диву даешься. А, главное, на широких просторах нашей не такой уж и необъятной Батькивщины нашодишь такие решения, что удивляешься правовому нигилизму наших судей, прокуроров и подсудимых! И понимаешь, что америкосы не зря пользуются услугами платными только хороших и проверенных адвокатов: честно говоря, некоторые решения судей и я бы смог опровергнуть даже своими знаниями.Это означает только одно,-не было подобных прецендентов,совсем не было .Иначе,в силу своих служебных полномочий, Вы просто не могли об них не услышать.
Очень спорный вопрос... Как по-мне, таки запрет достаточно внятный есть.Прямого запрета нет, есть косвенные ограничения.
Соглашусь. Только добавлю: дабы не будоражить также головы ретивых служак. Хотя бы не побуждать инициативных без команды.Согласен. Примеры приводить не стану, дабы не будоражить лишний раз общественное мнение.
Интерпретирую так: кто хочет - пусть не делает реклами, не дает поводя для лишних проверок и не раздает плохо снаряженные патроны коллегам. Ну, и не делает "под заказ за плату". И все-таки помнят: законодательно за самозаряд можно попасть под раздачу, от которой, по крайней мере - без хорошего адвоката, отбиться будет стоить если не денег, то нервов точно!П.С. Короткий итог Кто хочет снаряжать патроны для гладкого,-пусть снаряжает и дальше. Ничего за это не будет. Кто боится...порох и капсюли в утиль и ТАХО наше (точнее ихнее) все.