Открытие по перу Киевская обл.

Тема у розділі 'Київська область', створена користувачем Кучум, 30 тра 2013.

Safari
  1. Иж-27м

    Иж-27м Мисливець

    Державний герб України
    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22.10.2015Справа №910/13743/15За позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави

    в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового

    та мисливського господарства

    до 1) Київської обласної ради

    2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хитрий лис"

    за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державного агентства лісових ресурсів України

    та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок

    про визнання незаконним і скасування рішення № 559-30-УІ від 28.02.2013,

    визнання недійсним договору від 14.03.2013 та зобов'язання повернути

    мисливські угіддя (12.8 тис.га.) Київському обласному та по м. Києву

    управлінню лісового та мисливського господарства.

    Головуючий суддя Сташків Р.Б.

    Судді: Цюкало Ю.В.

    Ващенко Т.М.

    Представники сторін:

    від прокуратури - Попельнюк В.В.;

    від позивача - Гринь В.А. (представник за довіреністю), Демакова Я.О. (представник за довіреністю);

    від відповідача-1 - не з`явився;

    від відповідача-2 - Ярощук В.М. (представник за довіреністю);

    від третьої особи 1 - Апонащенко С.С. (представник за довіреністю);

    від третьої особи 2 - не з`явився.

    СУТЬ СПОРУ:

    На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у справі 910/13743/15, з урахуванням прийнятих судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяв про уточнення формулювання позовних вимог від 22.06.2015 та від 22.10.2015 (фактично - про зміну предмету позову), про:

    1) визнання незаконним та скасування п. 2, 4, 5.2 рішення Київської обласної ради №559-30-УІ від 28.02.2013 в частині надання у користування мисливських угідь площею 12,8 га ТОВ «Хитрий лис» та укладення договору про умови ведення мисливського господарства;

    2) визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.03.2013, укладеного між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Хитрий лис»;

    3) зобов'язання ТОВ «Хитрий Лис» повернути мисливські угіддя, загальною площею 12,8 тис.га. Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства, які знаходяться в адміністративних межах Бородянського та Києво-Святошинського районах в межах:

    - з півночі від смт Бородянка на північ по автодорозі в напрямку с. Здвижівка, автодорозі в напрямку с. Здвижівка, с. Блиставиця до перетину дороги Гостомель - Буча;

    - зі сходу по дорозі Гостомель-Буча до перетину з автодорогою Київ-Коростень;

    - з півдня на захід по автодорозі в напрямку Київ-Коростень до смт Бородянка.

    Позов прокуратури, підтриманий Позивачем та Третьою сообою-1, мотивований порушенням ч. 1 ст. 22 Законом України «Про мисливське господарство та полювання» щодо обов'язкової наявності на відведення спірної земельної ділянки під мисливські угіддя Відповідачу-2 згоди усіх власників та користувачів земельних ділянок, які входять у спірну земельну ділянку.

    Відповідач-2 проти позову заперечує, вказуючи що всі погодження були наявні, та що рішення Київської обласної ради №559-30-УІ від 28.02.2013 оскаржувалось до адміністративного суду та протиправним визнано не було, а отже відсутні підстави визнавати недійсними оспорювані рішення та договір, та витребовувати у Відповідача-2 мисливські угіддя. Відповідач-1 підтримав позицію Відповідача-2.

    Третя особа-1 по суті спору обґрунтованих пояснень не подала. Третя особа-2 у наданих суду поясненнях підтримувала позицію прокурора.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури та третіх осіб, які були направлені для участі у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

    ВСТАНОВИВ:

    Рішенням Київської обласної ради №559-30-УІ від 28.02.2013 (оскаржуваними п. 2, 4, 5.2) ТОВ «Хитрий лис» (Відповідачу-2) було надано в користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства терміном на 49 років площею 12,8 тис.га. в межах Бородянського та Києво-Святошинського району, та на виконання рішення 14.03.2013 Відповідачем-2 з Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства (Позивач) було укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

    Надання вказаних угідь у користування ТОВ «Хитрий лис» погоджено Бабинецькою (рішення виконавчого комітету від 22.07.2013 № 61), Клавдієве-Тарасівською (рішення виконавчого комітету від 30.07.2013 № 108), Бородянською (рішення виконавчого комітету від 11.07.2013 № 110) селищними радами, Новозаліською (рішення від 27.06.2013), Микулицькою (рішення виконавчого комітету від 27.08.2013 № 61), Блиставицькою (рішення від 06.09.2013), Пилиповецькою (рішення від 08.07.2013 № 345-21-6) сільськими радами Бородянського району, Бородянською районною радою (рішення від 20.12.2013 № 371-21- УІ), Бородянською районною державною адміністрацією (27.02.2013 № 7- 37-181) та ДП «Клавдієвське лісове господарство» (27.02.2013 №79/03).

    Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються спеціальним Законом України «Про мисливське господарство та полювання».

    І згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

    Проте у порушення вказаної норми Закону такі погодження не були надані до прийняття рішення Київською обласною радою №559-30-УІ від 28.02.2013. Тобто, коли Київська обласна рада відводила спірні угіддя для ведення мисливського господарства, погоджень на таке відведення від власників та користувачів земельних ділянок не було.

    Зокрема, до прийняття вказаного рішення були відсутні погодження власників та користувачів земельних ділянок у межах Блиставицької, Здвижівської, Микулицької, Новозаліської, Бабинецької, Бородянської та Клавдієво-Тарасівської сільських та селищних рад Бородянського району (повний перелік землекористувачів залучено до матеріалів справи за інформацією управління Держземагенства у Бородянському районі від 28.07.2014 № 907 згідно даних Держземкадастру та Держстатзвітності, 48 арк.).

    Додатково слід зазначити, що Здвижівською сільською радою Бородянського району Відповідачу-2 14.03.2013 у погодженні клопотання про надання в користування частини мисливських угідь, які розташовані на території ради було відмовлено.

    Окрім того, відповідно до ст. 10 указаного Закону, до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.

    Однак суду не було надано доказів, що Бабинецькою, Клавдієво-Тарасївською, Бородянською селищними радами та Микулицькою сільською радою Бородянського району питання погодження надання в користування мисливських угідь було винесено на розгляд сесії.

    Натомість рішення «виконавчих комітетів» рад не є рішеннями відповідних рад як колегіальних органів місцевого самоврядування, та за вказаним Законом вирішення питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь, до повноважень виконавчих органів рад, без наявності рішення відповідної ради, не віднесено.

    Отже, вищеописані рішення «виконавчих комітетів» рад, прийняті також після прийняття рішення Київською обласною радою №559-30-УІ від 28.02.2013, не є погодженнями рад у розумінні указаного Закону, тому не тягнуть за собою правових наслідків як «надана сільськими радами згода».

    Пізніше, 15.07.2014 Бабинецькою селищною радою прийнято рішення № 09-28-VI, яким скасовано рішення № 61 від 22.07.2013 щодо надання погодження на користування мисливськими угіддями Відповідачу-2 в адміністративно-територіальних межах Бабинецької селищної ради. Такі ж рішення про скасування попередніх були прийняті Клавдієве-Тарасівською (14.07.2014 № 1591), Бородянською (22.07.2014 № 909-42-VI) селищними радами, Новозаліською (11.07.2014), Микулицькою (25.07.2014 № 25-vI), Блиставицькою (25.07.2014) сільськими радами Бородянського району.

    Посилання Відповідача-2, що до винесення оскаржуваного рішення Київської обласної ради №559-30-УІ від 28.02.2013 були наявні позитивні висновків та рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань земельних відносин, Києво-Святошинської РДА (від 25.02.2013 №07-26/967), Бородянської РДА (від 17.02.2013 №7-37-181), Київської ОДА (від 27.02.2013 №11-20/11331), подання Державного агентства лісових ресурсів України (від 27.02.2013 №03-01/994-13) та що опис меж угідь було погоджено головою Бородянської РДА, головою Києво-Святошинської РДА, начальником управління Держземагенства в Бородянському районі, в.о. начальника відділу Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київській області, то ці обставини не спростовують відсутності погодження усіх власників та користувачів земельних ділянок у межах відведених угідь, що описано вище судом.

    Твердження ж Відповідача-2, що ним були отримані погодження всіх власників (користувачів), не підтверджені ним належними доказами, зокрема Відповідачем-2 не спростовано наведені вище судом обставини, що погодження всіх власників та користувачів отримані не були.

    Посилання Відповідача-2, що чинною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 826/11863/14 встановлена правовірність оскаржуваного рішення Київської обласної ради № 559-30-V1 від 28.02.2013, а отже дана обставина не потребує доведення у межах даного спору, судом відхиляються, оскільки з тексту вказаної постанови вбачається не доведення позивачем своєї позиції у тій конкретній справі з наданих ним там певний доказів, натомість у Окружного адміністративного суду міста Києва були відсутні та ним не надавалася правова оцінка вищеописаних судом встановлених обставин відсутні погодження власників та користувачів (у т.ч. фізичних осіб) земельних ділянок у межах Блиставицької, Здвижівської, Микулицької, Новозаліської, Бабинецької, Бородянської та Клавдієво-Тарасівської сільських та селищних рад Бородянського району (повний перелік землекористувачів залучено до матеріалів справи за інформацією управління Держземагенства у Бородянському районі від 28.07.2014 № 907 згідно даних Держземкадастру та Держстатзвітності, 48 арк.).

    З наданих Окружному адміністративному суду міста Києва певних доказів він дійсно дійшов висновку, що у матеріалах адміністративної справи містяться погодження власників (користувачів) спірної земельної ділянки, проте ним не встановлювалась обставина - чи всі власники/користувачі надали погодження, тоді як у межах даної справи судом встановлено протилежне, що підтверджено залученими до справи та описаними вище доказами.

    З наведеного суд дійшов висновку, що Київська обласна рада, всупереч ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прийняла рішення № 559-30-VI від 23.02.2013 «Про закріплення мисливських угідь за товариством з обмеженою відповідальністю «Хитрий лис» на території Київської області» у частині оскаржуваних пунктів п. 2, 4, 5.2, а саме - без погодження надання у користування мисливських угідь з усіма власниками або користувачами земельних ділянок, тому є підстави відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» для визнання цього рішення незаконним та його скасування.

    Укладений на виконання вказаного рішення Договір про умови ведення мисливського господарства від 14.03.2013 також суперечить ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки всупереч вимогам даної статті Закону на відведення земельної ділянки, щодо умов ведення мисливського господарства Відповідачем-2 на якій було укладено спірний договір, погодження усіма землекористувачами, землевласниками та органами місцевого самоврядування не надавалося, тому спірний договір визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

    У зв'язку з визнанням оспорюваного договору недійсним, судом також визнається обґрунтованою та задовольняється на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України позовна вимога про зобов'язання здійснити повернення Відповідачем-2 Позивачу мисливських угідь, які були раніше передані у користування за визнаним судом недійсними рішенням органу місцевого самоврядування та укладеним на його підставі договором.

    Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову прокурором, то суд погоджується з його доводами, викладеними у позові. З огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

    Отже, за наведених вище обставин, позов є правомірним та підлягає задоволенню.

    Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір 3654 грн., від сплати якого прокурора звільнений, стягується з Відповідачів у рівних розмірах у дохід Державного бюджету України.

    Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

    Визнати незаконним та скасувати п. 2, 4, 5.2 рішення Київської обласної ради (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код 24572267) №559-30-УІ від 28.02.2013 в частині надання у користування мисливських угідь площею 12,8 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Хитрий лис» (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 14-го Березня, 1 А; ідентифікаційний код 38588866) та укладення договору про умови ведення мисливського господарства.

    Визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 14.03.2013, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, 15; ідентифікаційний код 35278561) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хитрий лис» (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 14-го Березня, 1 А; ідентифікаційний код 38588866).

    Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хитрий лис» (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 14-го Березня, 1 А; ідентифікаційний код 38588866) повернути мисливські угіддя, загальною площею 12,8 тис.га Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, 15; ідентифікаційний код 35278561), які знаходяться в адміністративних межах Бородянського та Києво-Святошинського районах в межах:

    - з півночі від смт Бородянка на північ по автодорозі в напрямку с. Здвижівка, автодорозі в напрямку с. Здвижівка, с. Блиставиця до перетину дороги Гостомель - Буча;

    - зі сходу по дорозі Гостомель-Буча до перетину з автодорогою Київ-Коростень;

    - з півдня на захід по автодорозі в напрямку Київ-Коростень до смт Бородянка.

    Видати наказ.

    Стягнути з Київської обласної ради (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код 24572267) у дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

    Видати наказ.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хитрий лис» (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 14-го Березня, 1 А; ідентифікаційний код 38588866) у дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

    Видати наказ.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Головуючий суддя Р.Б. Сташків

    Суддя Ю.В. Цюкало

    Суддя Т.М. Ващенко
     
    BigCat та сергей1975 подобається це.
  2. Safari
  3. zerozzz

    zerozzz Мисливець

    Если бы еще и на Нестеровском переулке были в курсе о том что у них есть Бородянский район ваще красота была бы. По телефону 272-24-40 УТМР мне сказали что к Бородянке не имеют никакого отношения. Парадоксo_O
    Может еще кто подскажет про Бородянку ?
     
    Останнє редагування: 7 гру 2015
  4. Иж-27м

    Иж-27м Мисливець

    И так по Бородянке что могу сказать ч.о.х. хитрый лис подал на апеляцию . В апеляционной жалобе получил отказ, решение хоз. суда оставлено без изменений. На сегодняшний день ведется работа по оформлению комунального хозяйства.
     
  5. MaxVR6

    MaxVR6 Новачок

    День добрый, подскажите пожалуйста контакты Ирпенского или Бучанского УООР если таковое имеется.
     
  6. Иж-27м

    Иж-27м Мисливець

    Таких УООРов нет...
     
  7. Nikola58

    Nikola58 Новачок

    Никифоров Николай Анатольевич- 097538 52 83
     
  8. MaxVR6

    MaxVR6 Новачок

    спасибо, созвонился, все узнал.
     
  9. Nikola58

    Nikola58 Новачок

    Ирпенский городской УООР
     
  10. Иж-27м

    Иж-27м Мисливець

    Недавно еще такого не было.
     
  11. MaxVR6

    MaxVR6 Новачок

    Ирпенчкий СОРК-2 (Спортивный охотничье-рыболовный клуб «Динамо» (СОРК))
     
  12. zubr.45

    zubr.45 Новачок

    Подскажите пожалуйста где в Ставищенском районе можно по перу по охотится. Как там вообще дела с охотой на утку обстоят? И контакты если можно у кого отстрелочную брать.
     
  13. YuraMYA

    YuraMYA Новачок

    Кто может подсказать границу угодий в Страхолесье?
     
  14. shatlle

    shatlle Новачок

    Всем доброго здравия! Колеги кто знает когда открытие по перу в Киевской области?
     
  15. HOMICH

    HOMICH Мисливець

    12 Серпня. Якщо нічого непоміняється.:cool:
     
  16. shatlle

    shatlle Новачок

    В пятницу? :eek:
     
  17. vityabana

    vityabana Мисливець

    13.08.2016,МГ" Київське " ранкова зорька, БЦ РГО"Мисливці та Рибалки вечірня!
     
  18. Dzhamar

    Dzhamar Новачок

    Подскажите контакты Страхолесья! Спасибо! И подскажите может какие-то толковые угодия в Киевской обл.
     
  19. сергей1975

    сергей1975 Слідопит

    ТОВ "Лукомщина" Яготинский район.
     
  20. Иж-27м

    Иж-27м Мисливець

    19702256_1474599469264524_5689218453441845479_n.jpg 19275183_1474599475931190_3793148572627945283_n.jpg 19642700_1474599472597857_8288481655631282528_n.jpg 19665631_1474599535931184_5378909532970265686_n.jpg
     
    SL_UA подобається це.
  21. Саша30

    Саша30 Слідопит

    Мужики, а что не членам УООР днёвка отстрелка 400 грн. стоит?
     

Поділитися цією сторінкою

Графф